租借机动车交通事故侵权责任的类型化分析

——《侵权责任法》第49条的适用困境及其破解

2018-01-12 10:29 来源:《法学》(沪)2017年第20177期 作者:郑志峰

  内容提要:

  对于租借机动车交通事故侵权,我国《侵权责任法》第49条一概将机动车所有人排除在机动车保有者之外,仅让其承担一般过错侵权责任的做法并不妥当。无论是从“运行支配+运行利益”标准入手,还是从危险责任理论考察,抑或是从侵权责任法的功能价值来看,机动车所有人均有被认定为保有者进而承担无过错交通事故侵权责任的可能性与正当性。对于租借机动车情形下所有人是否丧失保有者身份的判断,受害人只需证明所有人与机动车之间的权属关系即可,由所有人证明在事故发生时对机动车不再享有运行支配能力与运行利益。租借机动车发生交通事故时,如果所有人和使用人同为机动车保有者,则两者应基于“共同保有者”的身份承担连带责任;如果只有机动车使用人被认定为保有者,所有人仅为一般侵权责任主体,则所有人与使用人之间承担何种形态类型的侵权责任需依两者的过错类别而定。

  关 键 词:

  《侵权责任法》第49条/机动车保有者/交通事故侵权责任/相应的赔偿责任

  标题注释:

  本文为教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“中国侵权责任法改革研究”(16JD820015)与西南政法大学2016年度校级科研项目“数人侵权责任形态的运行与创新机制研究”(2016XZQN-01)的阶段性成果。

  一、问题的提出

  随着社会经济的发展,租赁、借用机动车成为普遍现象。租借行为使机动车所有人与使用人发生了分离,①在发生交通事故侵权时,机动车保有者的认定以及所有人与使用人之间的责任承担问题一直困扰理论界和实务界。②早前,我国有关道路交通的法律法规对此并无明文规定,学者之间颇有争议,各地的司法实践也大相径庭。③例如,关于租借机动车保有者的认定问题,不乏主张所有人为保有者、使用人为保有者抑或两者同为保有者等观点。④而就所有人与使用人之间的责任承担问题而言,至少有连带责任说、⑤补充责任说⑥以及按份责任说⑦三种不同观点。为回应这一难题,2009年通过的《侵权责任法》第49条明确规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。”根据该条规定,对于租借机动车交通事故侵权,除去交强险之外,需区分所有人与使用人,不足部分由使用人承担赔偿责任,所有人仅在有过错时方承担“相应的赔偿责任”。⑧

  毫无疑问,《侵权责任法》第49条的出台,对于解决租借机动车交通事故侵权纠纷具有重要的指导意义,但尚存以下两处疑惑。

  一是租借机动车保有者的认定问题。对机动车保有者的认定是确定交通事故侵权责任承担的前提。详言之,唯有被认定为机动车保有者的主体,才需依据《道路交通安全法》第76条进行归责和承担交通事故侵权责任,具体包括过错责任和无过错责任两种;⑨反之,未被认定为机动车保有者的主体则只需承担一般侵权责任,适用过错责任原则即可。那么,据此考察《侵权责任法》第49条可知,对于租借机动车交通事故侵权,法律明确规定所有人仅需承担过错侵权责任,这意味着所有人一概被排除在机动车保有者之外,只需承担一般侵权责任;而使用人不受过错责任的限制,存在承担无过错责任的可能性,这说明法律将使用人视为机动车保有者,其需依据《道路交通安全法》第76条承担交通事故侵权责任。而对于机动车保有者的认定,我国理论界和实务界通说采纳的是源自德国、日本等国的“运行支配+运行利益”标准。⑩然而,吊诡的是,对于租借机动车的情形,德国、日本等国的司法实践通常认为机动车所有人仍然是保有者或运行供用者,需承担交通事故侵权责任,只有在长期租借、融资租赁等情形下,机动车所有人才会丧失保有者或运行供用者的地位。(11)同样是采纳“运行支配+运行利益”标准,为何我国与德国、日本等国对租借情形下机动车保有者的认定如此不同?究竟哪一种解释更为合理呢?难道机动车所有人真无被认定为保有者的可能性和正当性吗?

  二是侵权责任形态类型的确定问题。虽然《侵权责任法》第49条明确规定机动车所有人需在有过错时承担责任,但“相应的赔偿责任”之用语并未指明究竟是何种具体的侵权责任形态类型,(12)学界通说认为其并非是指连带责任,而是指按份责任。(13)例如,最高人民法院侵权责任法研究小组就认为,在机动车出借、出租场合,所有人与使用人并不构成共同侵权,也无其他连带因素,因此,所有人也仅承担按份责任而非连带责任。(14)2012年出台的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条虽然列明了机动车所有人的过错情形,具体包括知道或者应当知道机动车存在缺陷、使用人没有驾驶资格、使用人没有驾驶能力等四种情形,但也引发了不少争议。例如,对于所有人明知机动车有重大缺陷或者使用人无驾驶资格仍然租借的情形,仅让所有人与使用人承担按份责任显然不妥,也与《侵权责任法》第51条关于买卖报废车、拼装车等缺陷车辆的双方当事人需承担连带责任的规定相冲突。(15)对此,在“按份责任说”之外,学界出现了“补充责任说”“连带责任说”“不真正连带责任说”“单向连带责任说”等不同观点。(16)而这种认识分歧也直接反映在相关司法实践中,面对案情几乎相同的租借机动车交通事故侵权纠纷,有的法院判决所有人与使用人承担连带责任,有的法院判决所有人承担按份责任,有的法院判决所有人仅承担补充责任。(17)有鉴于此,对租借机动车交通事故侵权责任进行类型化分析已迫在眉睫。

查看余下全文
(责任编辑:任国凤)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>