劳东燕:责任主义与过失犯中的预见可能性

2018-06-04 09:26 来源:《比较法研究》 作者:劳东燕

  摘  要:预见可能性在过失犯构造中体系位置的混乱,根源于传统理论未区分过失的认定与过失的归责。作为经验事实范畴的预见可能性,仅对过失归责的判断产生影响。预见可能性具有超越于过失犯的一般意义,它构成刑法中自我答责的正当性门槛。立足于法律中个体的形象从道德主体向社会主体的转变,需要引入社会的维度,倡导责任的社会化理论,以行为是否背离社会的规范性期待作为罪责的基本内容。责任的社会化理论,努力将罪责的概念与一般预防的目的相协调。一种既能发挥刑罚限制机能又能兼具预防有效性的责任理论,具有相对的合理性。依托此种理论框架,对预见可能性因素的重新定位,合乎责任主义的要求。直面我国实务中的乱象,在处理过失案件时,有必要将涉及预见可能性问题的案件与其他类型的案件作区别化处理。

  关键词:预见可能性  过失犯  责任主义  自我答责  功能主义  预防刑法

  从过失犯理论在当代的发展历程来看,它的归责结构经历了两个转变,即从主观归责为重心到客观归责为重心的转变,以及从结果本位到行为本位的转变;与此相应,传统上作为归责判断之核心因素的预见可能性,宜定位于客观归责层面的行为归责环节,而预见的内容则限于行为的注意义务违反性及行为所蕴含的对法益的不容许风险。 过失犯归责结构的转变,以及由此导致的预见可能性体系地位的变化,是将预防的目的性考虑融合于相关教义学理论建构之中的结果,是预防刑法内在要求的体现。总体而言,这样的理论发展,不仅意味着过失犯的归责标准经历了重构,由于偏重于考虑社会对刑法系统的功能期待的一面,它还意味着,刑法归责的门槛有所降低,相比于之前,行为人可能更易于被认为越过归责的门槛。许玉秀教授在评价客观归责理论时曾经指出,客观归责只要证明行为的“危险性”即为已足,从这一点来看,客观归责不尽然是限制构成要件适用范围的要素,表面上判断客观构要件合致性,多增加一道手续,实际上,透过这个要素把原先需要切实证明的因果流程予以简化,透过“危险”的概念,使得证明更加容易。 由于过失犯归责结构的转变与预见可能性体系地位的变化,与客观归责理论的兴起之间存在密切关联,并且后者实际上主要适用于过失犯领域,许玉秀教授的这番评价,其实也可理解为是针对过失犯的归责理论而言。

  在此前的研究中,笔者提出,对结果的具体预见可能性并非责任主义原则所要求,不构成刑法归责的正当性基础。 然而,相关的研究并未进一步论证,在过失犯中,对预见可能性体系地位与预见内容的重新界定,是否有违责任主义原则。这无疑是需要做认真探究的问题。一种强调功能化与预防有效性的过失犯理论,如果有违责任主义的要求,势必欠缺相应的正当性基础。在此种意义上,探讨责任主义与过失犯中预见可能性之间的关系,实质上是在处理功能化的过失犯归责理论的正当性边界问题。作为此前相关研究的续篇,本文第一部分讨论预见可能性与作为刑法归责一般原理的自我答责思想之间的关系;第二部分回答将预见可能性定位于过失犯不法的行为归责的环节,是否与责任主义要求相违背的问题;第三部分回归实践,运用重构后的过失犯理论对争议案件进行分析,认为有必要将涉及预见可能性问题的案件与其他类型的过失案件作区别化的处理。

  值得指出的是,过失犯中的预见可能性经常与预见义务纠集在一起。实际上,有关预见的问题应当区分为两个层面:一是应否预见,即预见义务的判断;二是能否预见,即预见可能性的判断。就二者之间的关系而言,前者涉及规范性的判断,后者则涉及经验层面的事实性判断;同时,只有在肯定存在预见义务的基础上,才需要进一步作是否具有预见可能性的判断,即二者存在严格的位序关系。在处理过失犯的案件中,预见义务一般不单独拎出来讨论,在进行预见可能性的判断时,人们实际上已然肯定行为人具有预见义务。因而,有必要强调指出,本文所谓的预见可能性,指的是预见问题中第二层面的内容,它属于经验事实判断的范畴。

  一、重构后的预见可能性与刑法中的自我答责

  在传统过失犯理论的框架中,预见可能性的体系位置一直含混不清。一方面人们将预见可能性当作过失本身的内容,另一方面又在随后的因果关系与结果归责的判断中用到预见可能性,似乎预见可能性是万金油,既可以在过失的认定中承担作用,又能够在过失的归责判断中发挥功能。这种混乱源于传统理论未对过失的认定与过失的归责进行区分。实际上,过失的认定与过失的归责指向的是不同的问题。本部分在区分过失认定与过失归责的前提下,提出预见可能性不属于过失认定的因素,而只在过失归责中需要考虑,即它属于影响归责判断的因素。在此基础之上,本文对过失犯领域之外,刑法理论中需要考虑预见可能性的情形进行梳理与分析,发现相关情形均涉及归责判断的问题。鉴于预见可能性具有超越过失犯领域的意义,有必要对预见可能性与刑法中的自我答责之间的一般关系进行探讨。基本上,对二者的关系可以做这样的界定:作为经验事实范畴的预见可能性,构成刑法中自我答责的正当性门槛。让行为人对行为时缺乏预见可能性的行为及危险现实化之后的结果负责,将会因缺乏正当的事实基础而有失公正。

  (一)过失不法阶层需区分过失的认定与过失的归责

  秉持传统立场的学者,往往以过失犯的本质在于发生了不该发生的结果,或者以过失犯属于结果犯且过失犯的未遂犯不罚为由,倒果为因地认为过失(实行)行为的存在与否取决于构成要件结果的实现,从而否定过失(实行)行为的独立意义。 有个别论者甚至进一步主张,过失犯没有自己独立的行为,也没有实行行为。

  此类观点存在明显的疑问。一则,从基本逻辑来看,必然是行为在前结果在后,是行为引发结果,而不是相反。无论后续的结果有没有出现,行为只要实施完毕,就是客观的存在,结果如何不可能改变作为已然客观事实的行为本身的性质。认为结果反过来成就(实行)行为的观点,违背教义学的基本逻辑。二则,在行为人严格遵守行为基准或安全规则的情况下,倘若出现法益侵害结果便要追究行为人过失犯的刑事责任,则这样的追究无异于结果责任,难言正当。比如,医疗领域中,医护人员并未违反手术操作与术后的管护标准,但仍出现患者死亡的结果,而该死亡结果属于此类手术中能够预见的小概率事件。按论者的逻辑,岂非要追究医护人员过失犯的责任?动辄涉及刑事责任,如此高危风险的医护职业,恐怕人人都要避之不及了。三则,认为强调过失行为乃至实行行为没有实际意义的论断,违背刑法规范作为决定规范的属性。决定规范是指引作为规范对象的公民实施或者不实施某种行为的规范。涉及过失犯罪的罪刑规范,显然应当同样具有决定规范的性质。而作为决定规范的刑法规范,势必只能在行为实施之前发挥作用,一旦行为实施完毕,它就犹如离弦之箭,行为人本人对其后的因果流程很难再有完全的控制。因而,否定过失行为的意义,就等于否定了过失犯罪的罪刑规范作为决定规范的属性。四则,这样的论断对法益的保护极为有害,从刑事政策的角度来看也颇不明智。认为过失犯的本质在于结果而不在于行为的观点,容易纵容行为人的侥幸心理,同时它也在向人们传达这样的信息:只要法益侵害结果不发生,自己便可为所欲为,无需顾及社会生活交往中的各类行为基准。这就等于是将法益保护的防护线推后至侵害结果临近发生的那一刻。从法益保护的角度来看,前述界定必然会降低“过失”的概念对一般人的人身与财产法益的保障功能,而这种使“过失”贬值的做法没有宪法上或刑法上其他基本原则的依据。

  综上可见,传统理论对过失的界定,既有失公正也缺乏预防效果。如许迺曼教授所言,“在道路交通以及在许多职业活动领域,由于是一再重复的行为,就算有过失也很少引起危害的结果,如果依照传统过失观念,刑事责任只有在结果发生时成立,那么在大多数过失而未引起危害结果的情形,是不会有强力威吓效果的。人们甚至可以引用旧有的目的主义观点并主张,这种传统概念是不公正的,因为过失是否引起危害结果将完全依赖于偶然的事实,以致同样的危险行为,其刑事责任却由于偶然的后果而部分成立,部分不成立。” 这意味着,在过失犯的构造中,行为具有独立于结果的存在意义,它的认定自然也不依赖于实际结果的出现与否。在过失行为成立而实际结果未出现的场合,行为人之所以不构成过失犯的不法,不是因为欠缺过失行为,而是因为作为客观构成要件要素之一的结果要素不具备。只有这样来思考问题,才符合教义学的体系逻辑要求。同时,未来的刑法立法上倘若出现过失危险犯的模式,也完全能够据此得到合理的解释。实际上,对于过失犯的不法而言,行为的意义甚至于要大于结果的意义。这样断言,其理由不仅在于,单是依据结果难以辨识行为人的行为究竟成立故意犯的不法还是过失犯的不法,还在于结果完全可能是容许的风险所导致,它的出现与否根本就不影响不法的判断。

  说到底,前述认为过失行为缺乏独立意义的观点,乃是源于对过失的本质存在理解上的偏差所致。过失的本质在于,行为在客观上偏离一般的行为基准。这种行为基准源于每个个体所承担的社会角色。毕竟,个体并不是作为孤立的原子,生活在这个世界,而是构成社会关系之网中的一个个节点。一个社会若想要正常的运转,就必须存在相应的行为基准;只有这样,作为社会成员的个体之间,才能进行顺畅的互动与沟通。在此种意义上,行为基准本质上是要解决人与人之间互动和交往的稳定结构问题。在一个高度抽象与复杂的风险社会中,就更是如此,人们之间想要形成正常而稳定的社会交往,就必须解决人际互动的双重偶联性问题。所谓的双重偶联性,是指在一个社会中,一个人的行动必须要考虑到其他人的行动才能确定。 双重偶联性的困境与博弈论中的囚徒困境在性质上比较相近,只是抽象程度更高,且更具普遍化的指涉意义,因为前者被置于社会中个体之间互动的层面,并不局限于特定的领域。在抽象的互动模型中,互动双方采取行动必须以对方的行为为前提,如果对方的行动不稳定,难以给一方以稳定的预期,那么这一方也很难采取行动。 基于此,众多行为基准的存在,为构建稳定的社会信任机制所必须,旨在降低人与人之间互动与沟通的成本,以规制个体的以自利的理性算计为基础的交往模式所可能带来的混乱与失序。

  行为基准所承担的这种社会功能,意味着它必然是指向一般人的,而不可能针对特定的个人。也只有具有一般规范特性的行为基准,才可能实现行为基准所承担的社会功能。因而,过失的成立,必然暗含着与社会一般个体的比较:行为人未能遵守,或者至少是偏离了一般人应当遵守的行为基准的要求。而这样的行为基准,既可能表现为日常生活中的注意规范,也可能表现为行业注意规范,或者是以前置性法规面目出现的行政性的注意规范。在判断此类规范是否具有刑法上的行为基准的品质时,一般需要结合规范保护目的,也即规范所指向的保护客体来确定;只有那些旨在保护相关法益的注意规范,才可能构成刑法意义上的行为基准。这意味着,过失的认定,必然是一种客观的判断。此处所谓的客观,不仅意指有无过失是相对于一般人而言,而且是说,有无过失乃是着眼于行为客观上是否偏离行为基准所作的判断。

  与过失的认定仅限于某一构成要件要素是否具备不同,过失的归责探讨核心是,在存在过失行为且其中的危险已然现实化之后,同时又具有预见可能性的情况下,能否在不法意义上要求行为人对相关行为及其结果来负责。这实际上是在分别确定客观构成要件与预见可能性存在之后,进一步判断二者之间是否合致的问题,也即是否成立不法意义上的过失犯罪的问题。在此种意义上,不管是将预见可能性定位为规范性的主观要件,或是不承认过失犯存在主观构成要件,只要涉及不法意义上的过失犯罪是否成立的判断,就必然需要检讨预见可能性与客观构成要件之间是否合致的问题。

  故意犯与过失犯在不法归责结构上存在重大的差异,故意犯属于意志归责的类型,而过失犯则归于规范归责的类型,这导致二者在犯罪构造上大不相同。 但是,无论是故意犯还是过失犯,其间都涉及归责的判断,二者在判断方法上不可避免地具有相似性。这就使得过失的认定与过失的归责之间的区别,比较接近于故意的认定与故意的归责之间的区别:故意的认定关注的是故意的有无,只能采取行为时的标准,涉及故意犯的主观构成要件要素,即故意是否具备的问题;故意的归责则是要解决客观要件与主观要件之间的合致性问题,关注的是在客观构成要件与主观构成要件分别合乎特定犯罪的构成要件的情况下能否成立一个故意的既遂犯罪问题。 尤其是,倘若将预见可能性定位为过失犯构造中的主观要件的话,则过失的认定与过失的归责和故意的认定与故意的归责之间,在分析逻辑的相似度上就会更高一些。

  (二)预见可能性作为刑法中自我答责的正当性门槛

  如前所述,过失的认定属于双重意义上的客观判断。过失的归责则有所不同,其中必然蕴含一定的主观性要素;当然,这种主观性要素未必是在单纯的心理学的意义上而言。这是由刑法归责的一般原理所致。

  以自我决定为根据的自我答责是刑法归责的一般原理:自我决定是主体基于对自由的普遍承认和尊重,而通过行为来决定和实现自己的自由,它是意志自由的客观表现;当一个人用行为制造了与他人的关系,自我决定也就是行为决定。 自我答责的思想实质上是要求风险自负,理由在于,“当我们肯定每个人都是自由人的时候,也就是肯定了其以行动实践生活规划的权利,然而,此一行动并非只会产生正面效应,也会附带负面效应,特别是在一个与他人一起生活的世界,这个负面效应时常会以他人法益风险的形式而呈现,因而如果我们肯定,当负面效应发生在行动者个人利害关系范围的时候,是行动者自己不得不负担的生活成本,那么当负面效应发生在他人利害关系范围的时候,也同样应该是行动者要负担的生活成本。风险和自由是不可分的,而很清楚的是,一个想要享受自由的人,必然也要负担成本。” 这样一种以自由理念为基础的自我答责思想,不仅适用于对行为人的归责,也适用于被害人的自我答责;同时,它在整个不法层次上都能够有所作用,不仅会影响结果归责的判断,也会影响行为归责的判断。有论者质疑将被害人自我答责的思想仅限于结果归责环节的做法存在问题,其核心根据正在于,建立在自我决定权基础上的自我答责乃是归责的一般原理,不可能只在决定结果归责的时候产生作用,而无法在决定行为不法的时候产生作用。

  风险自负的思想,要求行为人对自我决定的行为及其结果负责时,至少需要行为人在行为当时,对行为的注意义务违反性及其所蕴含的导致法益侵害的危险具有预见可能性。正如许玉秀教授所言,从“人为自己意志的创作负责”的共识出发,对于刑法中的归责入门门槛而言,重要的不是行为人有没有实际认识,而是客观上有无认识可能性。 这种意义上的预见可能性,虽然与结果相关,但并不指向实际发生的结果,指向一般性、抽象的可能发生的结果便足矣,故而,它的更准确的表述,是对行为所蕴含的法益侵害结果的危险的预见可能性。也只有行为人对行为的注意义务违反性及其所蕴含的对法益的危险有所预见或者至少具有预见可能性,刑法才能对行为人科处避免行为的动机形成义务与相应的结果避免义务。若是行为时根本就无法预见注意义务的违反性与行为所蕴含的法益侵害的危险,刑法却仍向行为人提出不予实施或者应当实施相关行为的诫命,便不当地干预了个人的自治空间。这样的诫命在现代社会必然缺乏正当性基础。也正是基于此,日本学者将此种意义上的预见可能性要求,解读为是缘于“法不强人所难”,认为根据“法不强人所难”,不能要求行为人避免不可能认识到的危险性,因此,即便要对行为人科以结果避免义务,该义务也应该限于为了避免行为人原本能够认识到的危险性。 本文认为,从“法不强人所难”的原理出发,固然也能得出类似的结论,但这一原理的内容比较含混,并未真正点出阻却归责的实质性根据;况且,从通常的理解而言,“法不强人所难”,主要是作为期待可能性要求的另一种表达而存在。从自我决定权为基础的自我答责原理出发,来解读行为时的预见可能性要求,是更为妥当与合理的路径。

  总而言之,从刑法中自我答责的原理与相应的风险自负的思想出发,个体在实施行为时存在对行为所蕴含的法益危险的预见可能性,是让其对相关行为及其结果负责的正当性基础。过失犯中要求在行为当时具有对行为的义务违反性及其所蕴含法益危险的预见可能性,实质是在要求,行为人对相应的行为与之后的危险现实化过程具有支配可能性。在此种意义上,预见可能性其实划定了个人负责的范围,超越这一范围的归责,会因丧失事实基础而面临正当性上的质疑。可见,过失犯中,预见可能性只与过失的归责有关,而与过失的认定没有关系。若是预见可能性与过失的认定有关,便难以理解,为什么实施故意犯罪的行为人履行了预见义务,反而具有更高程度的不法与罪责。同时,预见可能性虽在归责层面发挥作用,但它只构成使归责变得正当的事实基础,无法进一步成为归责判断的标准。有无预见可能性是一个经验事实层面的问题,而能否进行归责则是一个规范判断问题。认为预见可能性是一个同时包含事实判断与规范价值判断的标准的观点, 实质上是认为预见可能性既构成归责的事实基础,又构成归责的判断标准。然而,作为一个经验事实范畴的预见可能性,不可能承担起规范层面归责判断标准的重任,这种将归责的事实基础与归责的判断标准混为一谈的做法,其谬误之处犹如利益法学既将利益视为评价对象又将利益当作评价标准那样,违背教义学体系逻辑的基本要求。

  不难发现,作为刑法归责的正当性门槛的预见可能性要求意味着,只有在行为时可预见的,才是意志上可支配的,从而是刑法上可归责的。正因为预见可能性具有为刑法归责提供作为正当性门槛的事实基础的地位与作用,所以,它具有超越过失犯领域的一般意义。但凡涉及不法层面的行为归责与结果归责的情形,都需要考虑预见可能性的因素,它构成归责的外在边界。这些情形包括:(1)结果加重犯中,加重结果能否归责于基本犯行为,要求考虑行为时的预见可能性。(2)传统的因果关系理论,在判断是否中断因果关系时要求考虑预见可能性,包括相当因果关系理论中的相当性判断,其核心内容也是预见可能性。虽然传统刑法理论经常是在对具体结果的预见可能性的意义上使用这一概念,由此甚至导致将因果关系的判断与罪责判断混为一谈的论断, 但它同样是在客观(构成要件)归责的层面来运用预见可能性,将之作为归责的外在边界。(3)特定的故意犯罪类型,如丢失枪支不报罪与滥用职权罪等,最终发生的危害结果能否归责于行为人的丢失枪支行为或滥用职权行为,取决于该结果是否在行为时所可能预见的危险的范围之内。(4)打击错误中,因打击偏差所导致的结果能否归责于行为人的行为,一般需要以预见可能性的范围为限。(5)因果关系流程错误中,由因果流程偏差导致的危害结果是否归责于行为人,取决于该结果是否是行为人行为时所可能预见的危险的现实化。(6)防卫过当与避险过当的情形,行为人是否成立过失不法,必须考虑预见可能性的问题。(7)挑唆防卫的处理中,对挑唆人的防卫权的限制或否定,也应当以预见可能性的范围为限。如果相关侵害是挑唆行为相当且可预见的结果,挑唆人便不能进行正当防卫,相关的侵害行为及其造成的结果,只能由挑唆人自我答责。(8)假想防卫与假想避险中,行为人是否成立过失犯罪,同样需要考虑预见可能性。(9)共同犯罪中出现行为过限时,能否要求其他共犯人对过限行为及其结果来负责,也会涉及预见可能性的问题。

查看余下全文
(责任编辑:任国凤)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn