马克思主义视角的农政问题与农政变迁  
来源:《社会学研究》(京)2019年第2期
作者:叶敬忠 吴存玉
2020-01-06 09:36

  内容提要:经典马克思主义者对农政问题尤其是农业发展、农民分化、土地权属与城乡关系做了重要论述。他们主张发展资本主义农业生产方式,大生产排挤小生产,小农必然消亡;他们认为农民的分化与无产阶级化既是资本主义发展的驱动力,也是必然结果;他们声明农业资本主义必然要求土地集中,无产阶级掌握政权后,土地私有制将被公有制取代;他们相信资本主义发展必然要经过城市盘剥乡村的过程,但一定阶段后应实现城乡协调发展。当代马克思主义者将视域从民族国家扩展到国际关系、由生产领域延展到市场领域。他们指出,雇佣劳动并非农政转型的必然要求,市场关系成为重要指标,农民分化具有多元复杂性。在乡村振兴的背景下,中国的农政研究亟须创新和发展中国化的马克思主义理论和方法。

  关 键 词:马克思主义/农政问题/农政转型/农政变迁/国家发展

  项目基金:本文是国家社会科学基金重点项目“城乡一体化进程中的农村变迁研究”(13ASH007)阶段性成果。

  一、基本概念:农政问题与农政变迁

  1949年以后,尤其是改革开放40年以来,无论是改革初期的“如何实现发展”,还是深化期的“如何实现更快发展”和新时代的“如何实现更好发展”,国家发展一直是中国的永恒主题。在此过程中,农业、农地、农民和农村的结构关系与制度安排如何转型变迁以及未来何去何从——即国际学术界通称的“农政问题”(agrarian question)——一直是学术研究和政治治理的重点。与中国学术界的“三农问题”概念相比,“农政问题”概念将农地纳入了研究和分析的框架,构成了农业、农地、农民和农村的四维一体。

  在此方面,马克思主义政治经济学以及其他理论思潮均有深刻的学术分析、深厚的知识传统和清晰的脉络延承。最为经典的当属考茨基(Karl Kautsky)的《农政问题》、①列宁的《俄国资本主义的发展》和恰亚诺夫(A.V.Chayanov)的《农民经济组织》这三部著作。从这些19世纪末20世纪初的理论经典开始,“农政问题”一直是百余年来所有国家发展过程中的重大主题。建立在这些经典基础上的学术研究一直持续到21世纪的今天。围绕“农政问题”的知识传统和理论脉络,研究国家发展进程中农业、农地、农民和农村的结构关系与制度安排的转型过程即农政转型(agrarian transition)问题,建构农业、农地、农民和农村的结构关系与制度安排变迁的相关理论即农政变迁(agrarian change)理论,是农村社会研究的重要内容。这样既可以与百余年来的理论经典进行对话,又可以与全球其他国家和地区的当代学术成果进行对话,同时还能为中国在未来发展进程中处理和解决新的“农政问题”提供一种学术分析和理论解释的视角。

  这里需要对有关概念做出明确界定。农政(agrarian)概念来源于马克思主义政治经济学,指农业、农地、农民和农村这四个方面关于生产与再生产、物质资料与政治权力等方面的社会关系或阶级关系。“农政问题”由考茨基在1899年作为学术概念正式提出(Kautsky,1988:12),随着时代背景和社会条件的变化,其内涵也有相应的调整。本文将“农政问题”定义为:为了实现整体性的国家发展,如何理解农业、农地、农民和农村的基本属性,在农业生产形式、农地所有权形式、农民群体和农村社会方面是否存在以及存在哪些实质性阻碍因素,如何解决这些阻碍因素以及如何使农业生产形式、农地所有权形式、农民群体和农村社会转型成为国家整体性发展的动力,需要采用什么样的政治动员以及制定什么样的国家政策来促进这些转型和发展?“农政变迁”则重点关注农业生产形式、农地所有权形式、农民群体分化和农村社会管理与治理等方面的变化(叶敬忠,2018)。

  对农政转型与变迁的阐释包括五大经典理论框架,即马克思主义、实体主义、②新古典/新制度经济学、生计框架、后现代/后结构主义。这五大理论框架被用于不同历史阶段和不同国家或地区的农政研究之中。为了阐释和建构中国农政变迁的特殊现实和特殊理论,农村社会研究十分需要深入分析这五大理论关于农政问题和农政变迁的基本观点和分析逻辑。本文考察的是马克思主义视角的农政问题与农政变迁思想。

  二、理论溯源:马克思主义与农业、农民、农地和农村问题

  19世纪40年代,工业资本主义的发展将劳动人民置于水深火热之中。在此背景下,马克思积极投身于理论研究和革命实践,其立场逐步从唯心主义转向唯物主义、从革命民主主义转向科学共产主义,继而创立无产阶级政治经济学,确立了由无产阶级推翻资本主义制度的革命信念(马克思,2004a:16-18;韦建桦,2014)。这意味着,马克思主义理论与实践核心思想的逐步确立,首先在于坚信社会经济发展是社会变迁的根本动力,其次在于坚持推动无产阶级解放的阶级斗争和武装革命。因此,马克思主义对农业、农民、农地和农村问题的探讨也围绕着社会经济发展和阶级革命这一中心而展开。

  马克思主义假定社会由基于生产关系的各社会阶级组成,故此以阶级为分析单位,研究基于生产的社会关系和社会结构。在资本主义发展过程中,生产资料逐步集中到在社会中占少数的资产阶级手中,失去生产资料的人则沦为资产阶级的雇佣劳动力,整个社会日益简化为资产阶级和无产阶级两大对立阵营。在农村,资本主义农业转型的过程亦伴随着脑力与体力劳动的分工、工业与农业的分离、城市与乡村的区隔;同时,农业生产资料(尤其是土地)向农业资产阶级集中,小生产者相继破产并沦为农业无产阶级,中等农户也因受到排挤而沦为无产者,农业中资产阶级与无产阶级的对立由此形成。资本主义生产力愈发展、经济愈发达,资产者与无产者的矛盾就愈激烈,资本主义制度就愈趋于终结,但资本主义阶段所积累的物质基础依然有利于整个社会的进步,因为“进步就是以前诸发展时代的收获之积累”(考茨基,1955:8)。因此,与沙宁(Teodor Shanin)对《资本论》的评价一致,马克思主义并未投弃进化论与现代化发展铁的必然性这一思想内核(沙宁,2008:69)。

  关于农业、农民、农地和农村问题及其变迁的马克思主义经典研究,以1867年马克思的《资本论》(第一卷)、1895年恩格斯的《法德农民问题》、1899年考茨基的《农政问题》和列宁的《俄国资本主义的发展》为主要代表成果,其核心内容关涉农业生产方式的资本主义转型以及农村社会的变迁如何促成整体社会的转型。马克思的论著主要阐述当时工业资本主义最发达的英国的农政转型,也即15世纪末期至19世纪中期英国佃农被暴力剥夺土地、被迫分化为工业和农业无产阶级的过程,这为后来的马克思主义者留下了延伸与讨论的空间。同样,对农民社会分化的考量也是恩格斯写作《法德农民问题》的基础,他尤为关注工人阶级政党如何与小农阶级结盟的问题。换言之,恩格斯对农政问题的关切有着明显的政治目标(Byres,2012:13)。

  19世纪末期,考茨基和列宁继承并适当修正了马克思和恩格斯的农政思想。不同于马克思提出的农民被暴力驱逐的分化思想,他们认为是工业化促进了农民分化,并由此带来了农村经济结构的转型。马克思重点考察的是欧洲西北部出现的一种新的、革命性的生产方式即资本主义生产方式,他与恩格斯偏重于将农业资本主义转型视为一种在农业领域独立发生的过程;而考茨基和列宁所考察的则是处于俄国、德国、美国等国家工业化进程中的农政转型,他们是从包括工农部门在内的整个资本主义发展的角度来考察的,即将工业和农业的转型看作资本主义经济体系发展的一体两面。这种理解方式对当代马克思主义学者的农政研究影响重大(王立新,2008)。考茨基与列宁的研究也各有侧重。考茨基在《农政问题》中阐述了农业大生产优于小生产的特征以及大生产排挤小生产的趋势。列宁在《俄国资本主义的发展》中则探讨了俄国资本主义国内市场的建立及农业资本主义发展的路径。考茨基关注资本主义在多国的发展趋势,列宁则更聚焦于俄国的具体现状。考茨基主要呈现工业资本主义的发展如何从农村汲取资源以及如何抑制了农业资本主义的发展,列宁则强调农业资本主义的发展是工业资本主义发展的前提。无论如何,二者都促使后来的马克思主义学者开始从国家工业化的角度分析农政转型问题(王立新,2008)。

  伴随着19世纪末20世纪初“马列主义”在俄国取得的胜利,西欧发达资本主义国家兴起了建立“西方马克思主义”的热潮,且在不同时期与不同的现代哲学结合,产生了十余个重要流派(周穗明,2003;游兆和,2010)。这些流派并没有统一的思想内核,其共同特征是修正、改造马克思主义以及脱离革命实践而开展学院式的哲学文化批判。因此,西方马克思主义(或称新马克思主义)在本质上是异于经典马克思主义理论的另类学说。20世纪60年代中后期,“新左派”思潮风靡于步入后工业化时代的欧美发达国家,并于法国“五月风暴”发生时登峰造极(麦克莱伦、张双利,2000)。此后,西方马克思主义各流派再度发生分化。自20世纪70年代至世纪之交,伴随新自由主义全球化的扩张,经济政治领域的发展主义浪潮席卷亚非拉各发展中国家,结合后现代主义或后结构主义以及全球化理论等思想的西方马克思主义理论思潮顺势而起(周穗明,2003;游兆和,2010),关注经济政治领域的研究明显增多。其中,部分当代马克思主义者聚焦于探索和阐释新形态下的农政问题与农政转型,这从农业政治经济学的产生、国际学术期刊《农民研究》(The Journal of Peasant Studies)和《农政变迁》(Journal of Agrarian Change)的创办等可见一斑(Bernstein & Byres,2001)。

  一些研究者从不同维度对经典马克思主义者关于农业、农民、农地和农村的思想观点进行过总结(孙连成,1984;何增科,2005;邢艳琦,2005;张德化,2012)。哈曼(Oscar J.Harmmen)、沙宁与春木棉(Haruki Wada)等对马克思农政思想的阐释被何增科、周凡(2008)编译入《农业的政治经济分析》一书。这些成果是理解马克思主义有关农业、农民、农地和农村思想的重要参考。

打开微信,点击底部的“发现”,使用 “扫一扫” 即可将网页分享到我的朋友圈。

分享
5071625
0