禁止“校园贷”的法理依据

2018-02-14 07:47 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:陈红梅 闫惠

  “校园贷”(校园网络贷款的简称),指大学生和小额借贷企业之间通过互联网平台实现的直接借贷。随着互联网金融行业的兴起,我国自2014年起,针对大学生的趣分期、分期乐、爱学贷等校园贷款平台如雨后春笋般出现在各大校园,“校园贷”市场出现了井喷式的发展。然而,“校园贷”出现了异化——“被高利贷”、“女大学生裸贷”、“冒用他人身份证件信息借贷”等种种极端案例频发,深刻影响了大学生的学习生活和身心健康。

  针对层出不穷的校园贷乱象,教育部曾先后两次发文要求银监会等相关部门做好对校园不良网络借贷平台的监管和整治,但实际效果并不明显,因“校园贷”所引发的校园极端案件有增无减。2017年6月28日,中国银监会、教育部以及人力资源部三部委联合印发了《关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》(以下简称《通知》),《通知》指出,现阶段一律暂停网贷机构开展在校大学生网贷业务,“校园贷”因此被暂时叫停。强监管下,“校园贷”看似恢复了平静,实则江面之下,暗流涌动,变相的“整形贷”、“颜值贷”、“培训贷”接连浮出水面。2017年12月1日,互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室和P2P网贷风险专项整治工作领导小组办公室联合下发了《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》,再次声明小额借贷企业不得为在校学生、无还款来源或不具备还款能力的借款人提供借贷撮合业务。从学理上而言,“校园贷”被禁止的合法性体现在以下三个方面。

  第一,禁止“校园贷”契合大学生的有限意志力。有限意志力是指行为人在一定的情况下无法控制自己的整体效用,无法对多重目标进行排序,以致经常做那些他们明知将与长远利益相冲突的事情。在“校园贷”面前,许多大学生意识到了自己的有限意志力,并希望通过法律等措施来避免因有限意志力而产生的不良后果。

  根据调查,有70%的大学生使用过“校园贷”平台,其中绝大多数是为了应急周转和高档消费。大学生作为消费者,经济来源单一,绝大多数是家庭供给,在遭受外界的物质诱惑时,很容易被简便的借贷模式所吸引,所以在某种程度上,“校园贷”这种小额借贷形式为大学生提供了一定的便利。但是在涉及是否禁止“校园贷”的选择时,其中有三分之二的样本认为“校园贷”弊大于利,建议相关部门予以取缔。高额的手续费和日逾期率,使得很多大学生在还款之际选择了向其他平台借贷的方式,结果是拆东墙补西墙,最终债台高筑,背负巨大的经济压力;更有平台为了催促借款人还钱,几次三番联系借款人的家长和老师,致使借款人无力面对学习和生活,使自己和整个家庭陷入悲剧。有限意志力使大学生无法逃脱为了一时的享乐而身陷“校园贷”乱象的困境,所以通过正式的制度安排禁止“校园贷”显得尤为重要。

  第二,禁止“校园贷”彰显企业的有限自利。有限自利要求企业在可以选择和衡量的范围内,对企业的经济效益和社会效益进行成本的权衡。“校园贷”被禁之前,许多学者对“校园贷”持肯定态度,认为法无明文规定即可为。这是一个长期以来人们屡试不爽的命题,但细加分析发现,我们在使用这个命题的同时为它加上了一个虚设性的前提,即假设除法规范外,没有其他规范的存在。事实上,无论从逻辑上还是在实践中,从法无明文禁止之处并不能必然推导出权利,因为社会控制的手段并非只有法,法规范只是社会规范中的一种。正如企业在经营和创造利润的同时,不仅要遵循法律规定,还要遵循除法律规定外的商业道德和伦理规范,而商业道德的重要动机和基础就是有限自利。

查看余下全文
(责任编辑:孙龙)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>