《资本论》的“科学性”

2018-02-22 07:37 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:庄忠正

  关于《资本论》的解读,存在诸多模式,但它们都不可避免地涉及一个重要问题,即“《资本论》是否具有科学性”。很显然,作为最重要的马克思主义经典著作之一,《资本论》具有“科学性”。但是,如何理解《资本论》 的“科学性”则需要深入研究和阐释。

  相比英语词汇“science”,“科学”的德语词汇“Wissenschaft”具有更复杂的含义,而且马克思在其早期著作(如《博士论文》)中谈及“科学”时,较多地使用了“Wissenschaft”一词,并赋予它以新的内涵。所以,在一定意义上,“Wissenschaft”一词体现了马克思的科学观革命,能够更好地阐释《资本论》的“科学性”。

  马克思在使用“Wissenschaft”时,一方面受黑格尔的影响,使之具有了思辨性。黑格尔以建立一门“哲学的科学”为使命,为其他科学奠基。“哲学的科学”扬弃了形式逻辑,实现了辩证法、逻辑学和形而上学的统一,全体的自由性和各个环节的必然性的统一,历史与逻辑的统一。所以,马克思使用的“Wissenschaft”强调实现概念、本质、存在的自在自为的统一,与以形式逻辑为思维方式的“science”有质的区别。另一方面,在批判黑格尔思辨形而上学的基础上,马克思使 “Wissenschaft”具有了实证性和批判性。费尔巴哈创立了“真正的唯物主义和实在的科学”,马克思诉诸费尔巴哈的贡献,实现了对黑格尔形而上学的“颠倒”,使“描述人们实践活动和实际发展过程”的“真正的实证科学”得以确立。虽然“Wissenschaft”具有了实证性,但它不是通常意义上的实证科学或实证主义,它“批判地分析既成事实”,是一种批判的实证主义。

  所以,马克思使用的“Wissenschaft”超越了“science”(自然科学)的范式,不仅具有思辨性、实证性和批判性,而且蕴含着科学分析方法,能够切中“社会现实”,探求社会本质。换言之,相比“science”,“Wissenschaft”更好地阐释了《资本论》的“科学性”;如果在“science”意义上阐释《资本论》的“科学性”,必然导致歪曲和肢解历史现实,使之通化于自然科学的概念和方法之中,根本无法彰显《资本论》超越古典政治经济学之处。

  《资本论》的“科学性”是相对“Wissenschaft”而言,古典政治经济学的“科学性”则是相对“science”而言。数学方法是最典型的自然科学方法,在这种思维方式的支配下,古典政治经济学的“科学性”源于两个方面:一是特定的解释模型,二是计量和数学方法。所以,古典政治经济学一方面把社会现实置于一种“虚构的原始状态”,并把它设定为理论起点,作为解释模型;另一方面以自然科学方法把“完整的表象”抽象为“经济事实”,并以“经济事实”为研究对象,力求发现经济规律。所以,古典政治经济学往往不能切中作为“理性具体”的“社会现实”,只能把“经济事实”与“社会现实”混为一谈,仅是希望达到“对现存的事实的正确理解”,这一做法是一种非批判的实证主义。

查看余下全文
(责任编辑:孙龙)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>