《系年》“周亡王九年”诸说综析

2018-02-27 08:06 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:杨博

  两周之际的史事史载缺略。清华简《系年》第二章涉及两周之际的相关史事与年代,对了解这段史事有着重要帮助,但简文“周亡王九年”又引起新的讨论。学界于此众说纷纭,迄今尚无定论。概而言之,目前主要有四种看法,下文试分别略加辨析。

  幽王灭后九年

  《系年》记述“……幽王及伯盘乃灭,周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢,是携惠王。立廿又一年,晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年,邦君诸侯焉始不朝于周,晋文侯乃逆平王于少鄂,立之于京师。三年,乃东徙,止于成周……”整理者读“周亡王九年”为“周无王九年”,解释说:“应指幽王灭后九年。”李学勤先生《由清华简〈系年〉论〈文侯之命〉》(《扬州大学学报》2013年第2期)重申:“‘九年’是从幽王之死计算,相当晋文侯十九年……周之无王只可由幽王之灭算起。”代生《清华简〈系年〉所见两周之际史事说》(《学术界》2014年第11期)以为《系年》“周亡王九年”当是周幽王灭后九年,即携惠王即位九年。

  是说优点是以“周亡王九年”为幽王灭后九年,即前761年(晋文侯十九年),是年平王为晋文侯迎立于京师,三年后(前758,晋文侯二十二年)迁都成周。这样也与《史记》各《世家》所记年代相合。但与《系年》文义抵牾,若“周亡王九年”指“幽王灭后九年”,遂成为“周幽王与伯盘灭,诸侯立携惠王,周幽王死后九年,诸侯不朝于周”。实际上,诸侯拥立携惠王,自然就会朝周,似不会有诸侯不朝于周的问题。

  周幽王九年

  王红亮首倡其说,李零、杨永生等亦持此观点。李零《读简笔记:清华楚简〈系年〉第一至四章》(《吉林大学社会科学学报》2016年第4期)以简文“亡王”为固定词汇,专指已经去世的王。这里的“周亡王”是已经死了的周幽王,因为天下无王,仍奉他的纪年,其实就是周幽王九年。魏栋、罗运环等将“周亡王九年”句读为“周亡。王九年”。魏栋《清华简〈系年〉“周亡王九年”及两周之际相关问题新探》(《楚简楚文化与先秦历史文化国际学术研讨会论文集》,湖北教育出版社,2013年)以为周指携惠王之周,王指周幽王,九年是幽王九年,并据以考定周平王即位应在前774年或773年,建元及东迁在公认的前770年。

  上举观点的主要意图在于消除《系年》与史迁平王元年的矛盾。如果把“周亡王九年”按照《系年》的叙述过程理解作幽王死后“九年”则会与史迁的幽、平纪年发生很大矛盾。因为史迁记平王元年在幽死次年,若理解为“幽王灭后九年”,则平王元年相应在幽死十年。然《系年》简文前文即已称幽王,何以此处专称“亡王”,且幽王仍在,宗周尚存,即不会有“周亡”、“周亡王”等专称性词语的出现,是此说亦不能圆融。

 

查看余下全文
(责任编辑:韩卓吾)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>