董心:论介入主义对排斥问题的解决方案

2017-11-23 10:56 来源:《哲学动态》 作者:董心

  摘  要:自2003年伍德沃德提出系统的介入主义因果理论以来,许多非还原物理主义者企图运用该理论解决金在权的排斥问题,为心灵因果性辩护。然而,鲍姆加特纳质疑道,心物随附性和介入主义因果理论的前提相冲突,此冲突恰恰否定心灵因果性。伍德沃德作出回应,指出麦克没有区分因果依赖和非因果依赖关系(包含随附关系),并针对后者提出了新的因果定义,从而维护心灵因果性。作者针对该回应,阐明伍德沃德的新方案不适用于随附性,解决排斥问题还需另寻他法。

  【作  者】董心

  【作者单位】北京大学哲学系

  【期  刊】《哲学动态》 2017年第5期

  【关 键 词】介入主义 排斥问题 随附性

 

  由伍德沃德(J.Woodward) 于2003年系统提出的全新因果解释理论— —介入主义(interventionism)令很多为排斥问题(exclusion problem)感到头疼的非还原物理主义者(non—reductivephysicalists)仿佛看到了新的希望。他们尝试用介入主义为心灵因果性作辩护,尤其是下向因果性(downward causation),即心一物的因果效力(本文谈到的心灵因果性时皆特指下向因果性)。

  然而,就在他们认为一切顺利时,麦克·鲍姆加特纳(M.Baumgartner)提出了致命的质疑,即心一物的随附关系与介入主义因果概念的前提必然冲突,这种冲突恰恰否定了心灵因果性。他还指出,即便伍德沃德放宽前提的限制,依然无法解决非还原物理主义面临的问题。

  伍德沃德对此作出回应,通过对因果依赖和非因果依赖的划分,指出后者并非“混淆者”,因而可被特殊对待,并针对其特殊性提出新的因果定义,从而化解随附关系与因果概念前提的冲突点,并继续维护心灵的因果效力,解决排斥问题。

  然而,通过对随附关系与概念依赖关系加以区分,笔者发现,随附关系与其他非因果依赖关系不同。在检验随附关系是否满足“非混淆者” 的要求后,笔者将表明,伍德沃德无法用处理概念依赖关系的方式处理随附关系,因为后者与因果依赖变量一样是“混淆者”,不能被特殊对待。

  接下来,笔者将在对介入主义及鲍姆加特纳对其质疑进行重构的基础上,对伍德沃德的回应进行分析,并提出自己的质疑。

查看余下全文
(责任编辑:李秀伟)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>