李晓冬:无知之幕下的“虚拟社会保险”方案

2017-12-08 15:46 来源:《世界哲学》 作者:李晓冬

  摘  要:理性选择理论与伦理学的结合被研究者们从不同进路加以发展。罗尔斯与海萨尼主要是从无知之幕或不确定条件下理性选择的角度出发来证成正义原则。但是,他们从一个相似的选择背景却得出了不同的结论——罗尔斯的平等主义与海萨尼的平均功利主义。本文的目的则是在理性选择理论的框架下发展出一套“虚拟社会保险”方案来解决这二者之间的分歧。笔者将论证,如果无知之幕下的各方将海萨尼主张的预期效用最大化原则作为决策规则,他们会选择加入一个“虚拟社会保险”,即达成一个要求将所有基本善进行平等分配的罗尔斯原则。

  【作  者】李晓冬

  【作者单位】中国人民大学哲学院

  【期  刊】《世界哲学》 2017年第1期147-158,共12页

  【关 键 词】罗尔斯 海萨尼 理性选择理论 虚拟社会保险

 

  本文借助当代理性选择理论来讨论并试图解决罗尔斯的平等主义与J.海萨尼(JohnHarsanyi)的平均功利主义之间的分歧。(cf.Rawls,1999:130—144)理性选择理论是一种借助数理工具或模型来研究理性决策的理论。契约论的核心程序在于选择,从这个角度讲理性选择理论与当代正义原则的选择问题相联系。在正义原则的选择问题上,罗尔斯与海萨尼分别从“无知之幕” 和“不确定条件(uncertainty)” 出发得出了不同的结论—— 平等主义与平均功利主义。“无知之幕” 和“不确定条件”是两种在基本特征方面高度相似的道德选择背景——二者都强调决策者的身份失明及决策后果的不确定性,罗尔斯也承认“无知之幕直接引起了完全不确定条件下的选择问题” (Rawls,1999:149)。同时,不管是罗尔斯还是海萨尼都确认自己所提出的正义理论与理性选择之间的关联:罗尔斯认为自己的“正义论是理性选择理论的一部分,也许是它最有意义的一部分” (Rawls,1999:15),海萨尼主张把伦理学定义为“关于社会整体利益的理性行为理论” (Harsanyi,1982:43)。在背景相似和同为理性选择的情况下,二人为什么会得出不同的结论?弥合二者之间的分歧是本文的任务。

  本文主要在纯粹分配正义的范围内对这两种原则及其分歧加以考察和解决。纯粹分配问题是指只对定量的益品进行分配,不涉及进一步的“生产一再分配” 问题。在此视角下,平等主义与平均功利主义的分歧就被归结到分配方式的问题上。平等分配是罗尔斯正义理论的核心主张,而在功利主义那里这一原则最多只具有作为手段的价值。人们一般认为“最大多数人的最大效用” 与平等分配之间在大多数情况下是不相容的。传统上,功利主义与“平等”之间的联系主要体现在合计每个人的效用时的平等待人,但涉及到分配问题时它被批评为缺乏一种公平份额理论(cf.Kymlicka,2002:44),即满足整体最大效用的分配可能导致结果的巨大不平等,由此,罗尔斯才要提出“一种可行的选择对象,来替换那些长期支配我们哲学传统的理论” (Rawls,1999:3)。然而,通过考察理性选择理论在二人论证中的运用,笔者认为在“原初状态” 中这两种原则在分配方面并不存在真正的对立。本文试图建立二者之间的直接联系,指出无知之幕下的各方按照预期效用最大化原则作出的决策恰恰是一个主张平等分配的协议。

查看余下全文
(责任编辑:李秀伟)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>