论机器人的道德地位:一种关系式的道德解释学范式

2018-02-26 11:00 来源: 作者:苏令银

On the Moral Status of Machines:A Kind of Relational Paradigm of Moral Interpretation

 

  作者简介:苏令银(1973- ),山东临沂人,法学博士,上海师范大学马克思主义学院副教授,主要研究方向:计算机伦理,人工智能伦理。上海 200234

  原发信息:《自然辩证法研究》第20177期

  内容提要:我们应该赋予机器人道德地位吗?这是一个一直困扰着机器伦理研究的问题。这里探讨了考虑赋予机器人道德地位的一种关系式方法。它关注道德关系和道德地位归属的可能性条件,并与基于属性基础上思考道德地位的标准方法处于临界的位置上。它不仅克服了标准的方法上的认识论问题,也可以解释我们面对机器如何思考、体验和行动,包括可以解释在理性和经验之间产生的分歧。这种超越笛卡尔的、关系式的道德解释学方法,它形成了一种思考道德地位和道德知识的不同范式。

  Should we give moral status to machines? In this paper,I explore the implications of a relational approach to moral status for thinking about machines,in particular autonomous,intelligent robots.I show how my version of this approach,which focuses on moral relations and on the conditions of possibility of moral status ascription,provides a way to take critical distance from what I call the "standard" approach to thinking about moral status and moral standing,which is based on properties.It does not only overcome epistemological problems with the standard approach,but can also explain how we think about,experience,and act towards machines—including the gap that sometimes occurs between reasoning and experience.I also articulate the non-Cartesian orientation of my "relational" research program and specify the way it contributes to a different paradigm in thinking about moral status and moral knowledge.

  关键词:道德地位/道德关系/道德知识/机器/笛卡尔/现代性/现象学/moral status/moral relations/moral knowledge/machines/René Descartes/modernity/phenomenology

 

  机器人是纯粹的机器,还是具有应得的道德地位?或者它们和动物甚至人类的道德地位有相似之处?以往当被问到机器人是否具有道德地位,我们大多数会倾向于消极甚至否定的回答。[1]392一般不认为机器人具有道德地位。然而,人们经常把情绪和意图赋予机器人,把机器人不是仅看作“物”或“纯粹的机器”。作为思考机器人道德地位的标准的方法有严重的内部和外部问题:它具有认识论的困难和它无法理解思考与做之间的差距。为了应对这些问题,笔者提出一个不同的关系式的方法,这一方法通过开放非笛卡尔的道德认识论的可能性,以及确立思考道德地位问题的截然不同的范式①来克服这些困难。

  一、标准的方法:机器人及其属性

  1.关于道德地位的标准推理

  通常认为道德地位取决于属性,比如,在动物伦理中的雷恩和辛格之间的经典辩论就是关于“什么样的属性是与道德有关的”:它到底是生命的主体?[13]132还是遵循边沁[2]24的观点,作为忍受痛苦的能力?[14]112虽然,就规范伦理学的理论而言都有不同的方法,都认为为了决定道德地位,应该研究一个实体是否具有道德意义上的相关属性问题。[7]至于机器人,人们认为相关的属性应该是意识或者忍受痛苦的能力。但是,在这些有关道德代理或忍耐力的讨论中,假定道德地位取决于实体具有特定的属性。[15]这种看法剥离了现象,并揭示了相关属性的存在,对于一些实体事实证明“是的,它们会说话”、“是的,它们可以忍受”等等。[16]231它们作为道德代理人接受了道德地位。其他实体,包括许多动物王国的成员,仍被排除在道德代理人的范围之外。

  2.面临的问题

  这种方法至少提出了两个认识论的问题:一是我们如何知道一个特定的实体X真的具有特定的属性P?怀疑论指出,我们永远不能确定其他实体的内部状态。因此,似乎很难建立第一个前提。二是我们如何确定一个特定的属性P能证明道德地位S?怀疑论者也认为,我们的预设可能是错误的。我们不能确定一个实体X具有道德地位S。此外,即使这些认识论的问题可以得到解决,我们可以实现特定实体的确定性的道德地位,这并没有解决推理和经验、思维和行动、信仰和感觉等之间的差距问题。我们应该如何应对这个信念和行动之间、推理和经验之间的差距呢?对这个问题,道德科学的回答是,我们对实体的道德状态的观点是错误的。因此,我们不能离开经验去认为机器人只是一台机器。我们应该考虑的不是属性问题而是关系问题。

查看余下全文
(责任编辑:李秀伟)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>