张孟雯:倾向有因果效力吗?

2018-05-31 00:07 来源:《哲学动态》 作者:张孟雯

Are Dispositions Causally Efficacious?

  作者简介:张孟雯,复旦大学哲学学院。

  原发信息:《哲学动态》第201712期

  内容提要:尽管倾向分析广泛应用于当代哲学特别是科学哲学的讨论之中,但倾向性质的实在性和因果效力向来受到质疑。对倾向的因果效力的考察首先需要澄清一个误解,即倾向性质是概念必然地因果有效的。事实上,对倾向的概念分析本身没有本体论蕴含。倾向性质的因果效力的真正威胁在于它可能违反因果排他原则。这一论证建立在三组关系之上:倾向性质对范畴性质的依赖关系,范畴性质与显现结果的充分因果关系,以及非过度决定关系。尽管倾向主义者对这三组关系都进行了反驳,但并不算成功。不过倾向主义并非没有出路,实际以倾向为本质的性质能够打破上述三组关系,避免因果排他困难,因而具有因果效力。

  关键词:倾向主义/倾向性质/因果排他/自然定律

  标题注释:本文受国家留学基金委员会资助。

 

  倾向主义是当代形而上学研究中的重要论题。倾向主义者们试图将自然定律、心灵状态、价值、因果性、可能性、颜色等重要的哲学概念分析为某种倾向,为它们提供一个倾向主义解释[1]。然而,倾向的实在性向来受到质疑。随着倾向分析扮演的角色愈来愈重要,这个问题也显得愈来愈关键,即,倾向性质究竟是不是真实的性质?

  哲学家们一般认为,因果效力可以作为检验倾向性质真实与否的标准:不可能真实地存在任何内在的非抽象的性质(intrinsic non-abstract property),但它们没有因果效力[2]。正如阿姆斯特朗(D.Armstrong)所说,只有那些有因果效力的性质“才能被感觉器官或其他心智官能检测到”[3]。因此,对倾向的实在性的争论自然地转换为对倾向的因果效力的追问。本文力图为倾向的因果有效性进行辩护。首先,本文将考虑倾向主义者的一个回应,即倾向性质是概念必然地因果有效的。这一回应有影响力但存在误区,它实际上混淆了倾向概念的因果性与倾向性质的因果性。其次,本文将审视倾向性质的因果有效性面临的真正的困难,即倾向性质的因果有效性可能导致违反因果排他原则[4]。最后,通过对因果排他论证所依赖的三组关系以及倾向主义者针对这三组关系的反驳的分析,本文将表明,存在一类以倾向为本质的性质,能够避免因果排他论证,具有因果效力。

  一、倾向概念的因果性与倾向性质的因果性

  在倾向主义者中,有一种观点相当具有诱惑力和影响力:倾向性质的因果有效性是概念必然的。芒福德(S.Mumford)将其具体表述为:“归属倾向(disposition ascriptions)是归属那些概念必然地占据某特定功能角色的性质,它们只是后验地具有某种形状或结构特征;归属范畴(categorical ascriptions)是归属某种形状或结构特征,而它们只是后验地具有某种特定功能作用。”[5]比如,将“易溶(于水)性”这一倾向归属给x,它蕴含了这样一个因果判断:将x放入水中,x会溶解于水;“易溶性”这一概念就是如此定义的。劳尔(E.J.Lowe)同样主张这个观点,理由在于,倾向谓词通常以“-able”(或“-ible”、“-uble”)为后缀,这就意味着“能够(able to)进行某种因果行为”[6]。劳尔进而认为,倾向概念的因果性本质解释了为什么将倾向分析为非因果的条件句总是失败的。

  一旦我们接受倾向从定义上来说就是因果的,那么正如芒福德对普莱尔(E.Prior)的批评所云,再问“倾向性质是否因果有效”就十分荒谬了:“我将倾向视为根据定义占据因果作用的性质。奇怪的是,普莱尔同意倾向是功能性质;也就基本上是占据因果作用的性质。但她又坚持倾向是因果无效的,它们不能引起任何东西。一个因果无效的性质如何能根据其因果作用分类?这实在是超出了当代哲学家的理解,并且不是一个当代哲学家应当采纳的立场。”[7]

  然而,芒福德等人忽视了,在倾向概念的因果性与倾向性质的因果性之间存在重要区分。说“x易溶解于水”,毫无疑问,这蕴含了一个可能的因果过程,即当把x放置在水中,x就会溶解,但这并不是说x溶解是由于易溶性这一性质引起的。换言之,“易溶于水”这一倾向概念是因果性的,并不意味着易溶性这一性质具有因果性。事实上,与倾向主义者在形而上学观点上相对立的范畴主义者同样承认倾向概念的因果性,只不过他们认为倾向概念的因果性是由倾向性质的因果基础——范畴性质实现的。譬如,x溶解于水,这一因果事实的发生是由于x的特定分子结构性质,而不是凭借倾向性质即易溶性实现的。反过来说,倾向概念的因果性之所以与范畴主义者的判断相容是因为,归属一个倾向给x只蕴含了x的某个内在性质与显现结果相连,而没有保证一定是倾向性质导致了结果的发生。换言之,倾向概念不是由倾向性质的因果作用来定义的,而是由对象的某些内在性质产生的因果作用来定义的。

  刘易斯(D.Lewis)在他改进了的条件句分析(reformed conditional analysis)中表达了类似的想法:“一个对象x在C情形下倾向于M,当且仅当,x有某种内在性质B,如果在C情形发生时,x可以在一个足够的时间内保持内在性质B,那么C和B会联合导致x出现M的结果。”[8]“对象x在C情形下倾向于M”虽然蕴含了一个因果事实,但它对发挥原因作用的“某种内在性质B”究竟是倾向性质还是范畴性质,则保持中立看法。换言之,倾向概念的因果性与倾向性质的因果性并不是一回事;倾向概念的条件句分析并没有任何本体论蕴含,不能对倾向性质是否具有因果效力有任何规定。真正要追问的是倾向性质是否具有因果效力。芒福德等人将倾向概念的因果性当成了倾向性质的因果效力,实际上是对该问题的错误简化。

查看余下全文
(责任编辑:李秀伟)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>