肖士英:马恩"意识形态"概念的多义性及其实践意蕴

2018-07-23 10:03 来源:《探索与争鸣》 作者:肖士英

 On the Polysemy and Practical Implication of Marx and Engels' Concept of Ideology

 

  作者简介:肖士英,陕西师范大学哲学与政府管理学院教授,博士生导师。西安 710119

  原发信息:《探索与争鸣》第20181期

  内容提要:马克思恩格斯意识形态概念的涵义,是多层面的而非单一的;是历史性的而非凝固的,其中部分涵义仅在特定条件下成立,随着相应条件的消失,会被新涵义代替;多层涵义间存在着或对立统一或相互渗透或并立存在等复杂关系,而非仅呈现为简单对立和相互替代关系。与此相对应,马恩视野中的意识形态,具有认识论层面、本体论层面、意义论层面、社会治理工具论层面、社会机理要素论层面、政治实践论层面等多维意涵,是关于社会生活的总体性安排的意识整体,凸显多层面性、整体性、历史性、综合性等特征。该概念涵义上述特性,决定了该概念具有丰富复杂的多向度和历史性的实践意蕴。

  关键词:马克思/恩格斯/意识形态/多义性/关系/实践意蕴

  标题注释:国家社科基金后期资助项目“马克思历史决定论内在融贯性与本质研究”(14FZX014),陕西省社会科学基金项目“历史唯物主义视域中的意识形态认同研究”(2014C16)。

 

  学界关于马克思恩格斯意识形态概念本然涵义的既有认识,尽管不乏合理观点,但总体上看,存在着片面化、简单化和僵化等缺陷,从而使得该概念部分涵义被遮蔽,也使其不同涵义间的关系被扭曲。其结果既使得马恩意识形态思想被狭隘化、庸俗化,也弱化了马克思主义意识形态理论概念基础的科学性,而且难免会阻滞中国社会主义主流意识形态实践的健康发展。可见,准确把握马恩意识形态概念的本然涵义,是不容回避的研究课题。

  马克思恩格斯“意识形态”概念涵义研究的现状

  学界对马恩意识形态概念涵义的理解主要有如下观点:

  第一,认为其涵义即一定的信仰和意义体系。例如,有论者认为,其涵义除指“一定的阶级所特有的信仰体系”和“一种由错误观念或错误意识构成的幻觉性的信仰体系,这种体系同真实的或科学的知识相对立”[1]外,还指“生产各种意义与观念的一般过程”[2]。第二,认为其涵义既指称特定的认知形态,又指称特定的政治功能状态。例如,有论者认为其涵义既指幻觉和暗示,是“一个纯粹的梦”[3],又指政治实践功能的国家机器,从而呈现为“功能性概念”。第三,认为该概念涵义表征歪曲对象的观念与非歪曲对象的两种观念形态的对立。例如,认为其涵义呈现为“否定的”(即指某种歪曲的思想)和“肯定的”(指社会意识的整体形式或一切社会阶级的所有政治观念)的对立[4],并为前者辩护。第四,认为其涵义有狭义、广义之分,前者指特定集团的政治主张,后者指一切集团的政治主张。例如,认为该概念呈“限制性概念,因为它把这个概念限定在特定的政治信念体系”和“包容性概念,因为‘意识形态’适用于所有政治学说”[5]两类范畴。第五,认为其涵义指从属性的观念体系,既依赖于被从属对象而生成存在,又服务于特定的被从属对象。例如,认为可把马克思的意识形态概念“描述为‘副现象概念’,因为它把意识形态视为取决于和来自于经济条件与阶级生产关系”[6]。第六,认为其涵义指缺乏客观性的理论体系。例如,认为该概念分别指称“唯心论”和“辩护性的思想体系”两重涵义,前者“指的是唯心主义者关于意识本质的看法,包含有典型的唯心主义者的‘方法’和‘分析模式’”。后者指把具体的“思想形式、认识范畴、自己社会或集团的利益和价值观”,视为一种“普遍有效”的存在。[7]第七,认为其涵义指具有论战和诠释属性的理论。例如,认为该概念具有“论战性的、揭露的”、“解释的、本质上是功能性的”以及“批判-哲学的”等涵义。[8]第八,认为其无肯定性涵义,该内容不具有积极的建设性的属性。例如,主张该概念具有“非评价和非判断的”描述性的中性涵义、作为“错觉或虚假意识”的否定性涵义,但尚不具有列宁等人后来揭示的肯定性涵义。[9]第九,从问题所归属的领域的角度来理解其涵义。例如,认为其涵义是“存在论概念而不是知识论概念”,判定“意识形态论不是为了颠倒虚假意识来获致真理性认识,更不是为了建构一个一般社会认识理论,而在于通过意识形态批判来揭示人类生存的状况,并谋求这种生存状况的改变”[10]。第十,认为其涵义是多层面的。例如,有论者判定其具有“认识属性、语言属性、社会结构属性和阶级属性”四重“家族相似”的描述性涵义。[11]

  上述观点不乏洞见,但也有如下主要缺陷:其一,对该概念一些涵义的内在差异缺乏深入阐发。例如,尽管指出该概念具有认识论涵义,但未看到该涵义的内在差别。其二,未看到该概念诸如社会治理工具论、社会机理要素论、潜在的科学论等层面的涵义。其三,对不同涵义间关系及其历史性缺乏分析,未把握涵义的动态性和不同涵义间复杂内在关联。其四,把“虚假意识”涵义与作为科学的涵义简单对立,忽视了它们的统一性。其五,未能准确而充分地把握其多义性涵义。总之,既有研究仅把握了该概念部分而非其全部涵义,又忽视了其涵义的历史性,更未能正确把握该概念不同涵义间的关系,从而把其涵义简单化抽象化凝固化了。

查看余下全文
(责任编辑:李秀伟)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>