王时中:马克思视野中的政治正当性论证

——从“商品语言”到“政治语言”

2018-09-28 16:38 来源:《哲学动态》 作者:王时中

Arguments for Political Legitimacy in Marx's Perspective

  作者简介:王时中,南开大学哲学院。

  原发信息:《哲学动态》第20183期

  内容提要:马克思在“价值形式”的演变中对“货币之谜”的批判性考察,不仅揭示了资本主义社会中“商品拜物教”的秘密,而且确立了科学的“货币”观。如果能将马克思的“商品语言”转述为“政治语言”,将马克思破解“货币之谜”的方法切入近代以来的“政治正当性”论题,则不仅可以确立科学的“权力观”,还能揭示洛克、霍布斯与卢梭以来社会契约论的演进逻辑,真正彰显出马克思哲学的政治指向与当代价值。

  关键词:货币/商品拜物教/社会契约论/政治正当性

  标题注释:本文系国家社会科学基金重大项目“马克思主义哲学与中国古典哲学的比较与汇通研究”(16ZDA097),中央高校基本科研业务费基金项目“《资本论》的政治哲学阐发研究”的阶段性成果。

 

  一般而言,马克思在《资本论》中揭示“商品拜物教”的秘密时认为,“拜物教”根源于商品生产中个体劳动与社会劳动之间的差异,其迷失在于将人与人之间的社会关系视为物与物之间关系的虚幻形式。由于资产阶级政治经济学根本不会揭示这种虚幻形式的虚假性,而是自觉不自觉地论证这种关系的正当性与必然性,“对于这个历史上一定的社会生产方式即商品生产的生产关系来说,这些(资产阶级政治经济学——引者注)范畴是有社会效力的、因而是客观的思维形式”。①更重要的是,与这种社会形态相匹配的正是“崇拜抽象人的基督教,特别是资产阶级发展阶段的基督教,如新教、自然神教等等”。②这就意味着,资本主义社会的经济形态、理论形态与观念形态紧密咬合并互相支援,这正是当时资本主义社会中“商品拜物教”的现实。

  以此作类比,我们发现,在人类的政治生活中,有一些人对政治权力也会产生一种只可意会不可言传的“谜”,即将政治权力视为一种“可以感觉而又超感觉的东西”。他们如同迷信上帝一样追求政治权力,如同膜拜神灵一样奉承官吏。这种对政治权力的颠倒与幻觉,类似于宗教的虚幻。一般来说,政治权力之所以会成为一个“谜”,根源于统治者将权力私有化的强烈冲动。政治权力之所以能够被神秘化,一方面是由于权力的运行总是伴随着训诫、惩罚与暴力,一般人出于恐惧,不能也不敢追问其正当性来源,因而为权力的神秘化留下了广阔的空间;另一方面,政治权力的运行迎合了一般人的情感需要,并与宗教、道德等意识形态紧密咬合,成为人们的“集体无意识”。以上原因使得政治权力的正当性追问缺乏坚实的理论坐标,因而一再被神秘化。长此以往,人们不仅失去了追问政治权力正当性的兴趣,反过来不得不依赖于这种权力的“金字塔”体制,在其中寻找并确立自己的价值依归与心理认同。

  在人类政治思想史上,对政治正当性的系统化追问,是近代社会契约论的主题。如霍布斯的《利维坦》就是要追问主权的来源及其正当性基础;洛克不满意菲尔麦的“君权神授论”与“王位世袭论”,试图在《政府论》中确立另一种政治权力的来源与政府组织的方式;卢梭《社会契约论》的目的正是要“探讨在社会秩序之中,从人类的实际情况与法律的可能性情况着眼,能不能有某种合法的而又确切的政治规则”。③现在的问题是:如果马克思《资本论》对社会生活的分析具有普遍的意义,那么,我们能否借此来揭示政治生活中的“政治正当性之谜”?本文拟以马克思对“货币之谜”的考察为参照,结合近代社会契约论的演进,尝试将马克思《资本论》的主题作政治哲学的拓展,以推进马克思主义政治哲学的研究。

  在《资本论》开篇,马克思就从劳动的二重性出发,区分了商品的使用价值与交换价值;但在“价值形式”部分,他说,“在本章的开头,我们曾经依照通常的说法,说商品是使用价值和交换价值,严格说来,这是不对的”。④因为商品的价值绝不是商品自身所固有的“自然形式”,而必须通过与另一种不同的商品之间的交换关系才得以表现出来。从这个意义说,任何商品的价值都是“相对价值”,必须通过另一个对象物才能表现出来。马克思在《资本论》“价值形式”部分所着力揭示的,正是商品价值的“表现形式”如何从简单的价值关系发展到炫目的“货币形式”。在他看来,如果能够较为完整地显示这一点,那么“货币的谜就会随着消失”。⑤具体来说,马克思区分了四种价值形式。

  第一种是简单的价值形式,马克思以“x量商品A=y量商品B”表示。这里的“等号”类似于一个“天平”,将商品A的价值形式通过商品B的自然形式表达出来。而商品A与商品B之间之所以能够具有这种价值关系,源于两种商品均凝聚了无差别的人类劳动,但这种劳动还是抽象的,必须采用某种对象性的方式具体地予以表达。原因在于,“处于流动状态的人类劳动力或人类劳动形成价值,但本身不是价值。它在凝固的状态中,在对象化的形式上才成为价值”。⑥这就意味着,一个商品的价值必须通过另一个商品的使用价值才能表现,只有这样,商品“内部”所隐含的使用价值和价值之间的“对立”,才能以“外部对立”的形式,即通过两个商品的交换关系表现出来。我们可以称这种简单的、偶然的、个别的形式为“一对一”的价值形式。

  第二种是扩大的价值形式,“z量商品A=u量商品B=v量商品C=w量商品D,或=其他”。我们可以称之为“一对多”的价值形式。如果说商品A与商品B之间的简单价值关系还是偶然的与个别的,那么,在扩大的价值形式中,商品A已经与整个商品世界具有了某种社会关系,而不再囿于与个别商品B之间的关系了。在这种价值形式中,凝聚在商品B、C、D中的多样的、具体的、有用的劳动,都是作为一般人类劳动的特殊表现方式,当然也是商品A的价值的表现方式。但由于这种价值等式是一个无限的、永无止境的锁链,且最终没有出现一个统一的表现形式,因而这些表现形式还是有局限的、不充分的。

查看余下全文
(责任编辑:李秀伟)
更多学术内容,请关注 www.cssn.cn
';?> ';?>